Amazon empieza a causar miedo

Trump carga contra Amazon y le responsabiliza del cierre de miles de pequeños negocios

El presidente estadounidense, Donald Trump, ha cargado contra el gigante tecnológico Amazon y lo responsabilizó del cierre de "muchos miles" de negocios minoristas."A diferencia de otros, pagan poco o ningún impuesto a los gobiernos estatales y locales, usan nuestro sistema postal como repartidor (lo que causa una tremenda pérdida para EEUU) y están poniendo fuera del negocio a muchos miles de minoristas", aseguró Trump en su cuenta oficial de Twitter.

Archivo adjunto 9635

Trump. Ese tío que para unas cosas me encanta y para otras...

Creo que a Amazon se le tienen que parar los pies, al igual que Facebook, Google, y muchas otras empresas. La estrategia de Amazon es simple primero entro amablemente, cuando me hago un hueco introduzco robots, acabo con la competencia y cuando solo esté yo empiezo a subir precios.

Además no pago impuestos. Este tipo de empresas como uber, airbnb incluso Blablacar es una precarización del empleo.

A ver si ahora le va a dar por destruir tractores porque quitan trabajo a los agricultores...
O destruir taxis porque quitan trabajo al sector de criaderos de caballos, carpinteros, etc. para carruajes...
O estar en contra de la abolición del circo romano porque quita trabajo a herreros, comerciantes, etc...

Me recuerda a una historia de Milton Friedman (lo pego de una web):

El economista Dwight R. Lee indica que “es fácil olvidarse que crear más riqueza es lo que en realidad queremos lograr, y los empleos son simplemente un medio para obtener ese fin”. Lee explica que tanto políticos como empresarios tienden a promover sus intereses personales a expensas de la creación de riqueza, si pueden hacerle creer a la gente que la creación de empleos es el objetivo.1 Por ejemplo, los políticos y ciertos productores locales suelen aliarse para promover las restricciones a las importaciones como una medida que protege y promueve el empleo.

Hay una anécdota que va así: A Milton Friedman lo llevaron a ver un masivo proyecto de infraestructura en China. Miles de trabajadores con palas estaban construyendo un canal. Friedman asombrado preguntó por qué no había ni una sola excavadora o equipo mecanizado para mover la tierra y un funcionario público respondió: “Las palas crean más trabajo”. Friedman respondió: “Entonces, ¿por qué no usar cucharas en vez de palas?”2 Esto sería hacer menos con más trabajadores, crearía más empleo pero destruiría riqueza.

Cita:

---

Iniciado por BolsiaSicav

Creo que a Amazon se le tienen que parar los pies, al igual que Facebook, Google, y muchas otras empresas. La estrategia de Amazon es simple primero entro amablemente, cuando me hago un hueco introduzco robots, acabo con la competencia y cuando solo esté yo empiezo a subir precios.

Además no pago impuestos. Este tipo de empresas como uber, airbnb incluso Blablacar es una precarización del empleo.

---

Buf! Completamente en desacuerdo, Miguel... (Aquí hay tomate :smile: )

Es el consumidor quien elige libremente en qué web entrar, en cuál registrarse si quiere y dónde comprar. Llámalo Amazon, Facebook o esta misma web. Nadie nos ha puesto entre la espada y la pared para registrarnos ni en Gmail ni en Bolsia ni en XTB (por decir nombres).

Los robots o "robots" venimos usándolos todos y todos somos cómplices de que la robotización de todo sea cada vez mayor: vendings, la lavadora, la roomba, el coche, el frigorífico, las estaciones de autoservicio (aunque no sean robots es de autoservicio y por eso son más baratas), los buscadores de seguros/viajes... Es decir, ¿dónde está el límite de qué es el bien y el mal? ¿Quién decide? Estos avances han ayudado a que todos vivamos mejor y se obtenga mejores resultados con menor esfuerzo y menos dinero, que es de lo que se trata (como una tienda online o física con empleados -a modo empresa- o la lavadora+secadora+lavavajillas+roomba en vez de una chacha -a modo doméstico-).

De la misma forma, todos buscamos la tarifa de móvil más barata, compramos ropa hecha en países emergentes, buscamos el seguro más barato para ahorrar... y una empresa, igual.

El hecho de que un seguro online pueda salir más barato es porque (en parte) no tiene un local en cada capital de cada provincia. Si lo traducimos al lenguaje proteccionista: destruye empleo. Así con todo... Y es que no se destruye; se transforma con nuevos empleos. Lo mismo dirían todas las personas y empresas de revistas/periodicos/etc de papel cuando salió internet. Hoy hay nuevos empleos que antes de internet no existían. Al igual que los agricultores cuando pasaron a las fábricas, y con la robotización, la creación de otros empleos para montar, diseñar, programar, vender, gestionar, etc...

Tienes razón siempre que hubieran más Amazons o más Googles o Facebooks... pero la realidad es que se ha producido un cambio en los modelos clásicos económicos.

Amazon, Google, Facebook son MONOPOLIOS y un monopolio se queda el "excedente del consumidor", pero en este caso es mucho peor "destruyen trabajo" por la existencia de los PARAÍSOS FISCALES o no pagar IMPUESTOS.

Ejemplo: Una empresa crea un robot que hace cualquier trabajo: cocina, conduce, opera gente, es policía, da clases en la escuela, es prostituta ( por lo de ser el empleo más viejo del mundo...).

Es decir no hay trabajo, porque un robot lo hace todo que se alimenta con energía solar

La empresa que lo invente tendría unos beneficios impresionantes, pero pagaría un 30% de lo generado y a cada persona se le daría una renta básica para no hacer nada. Para comer, ir al cine, pagar el alquiler....

El progreso técnico es muy bueno, porque abarata el precio de los bienes, (hace años mi abuela compró una televisión en color en el año 1980, le costo 175.000 pesetas, que a día de hoy valdría 6000 euros.. por poner un ejemplo).

Archivo adjunto 9636

Pero si esa empresa no paga IMPUESTOS, como se financia la renta básica?

Eso es Amazon por desgracia, que no pagan impuestos... y destruye más trabajo que el que crea, o mucho peor crea empleos precarios (repartidores por ejemplo).

El progreso técnico es bueno porque crean nuevos empleos, por ejemplo el programador Web o de aplicaciones móviles.

Lo que no es bueno es no pagar impuestos, o la precarización del empleo.

El trabajo es muy duro y con los turnos [que para temporales incluyen fines de semana] no tienes vida

Ana es una de los 800 empleados temporales que hay en la planta. Se les distingue de los fijos por el color de su tarjeta: si es verde ('green') es temporal y si es azul ('blue'), fijo. Como todos los trabajadores 'green' con los que hemos hablado para hacer este reportaje, Ana, que entró en la campaña de Navidad del año pasado, encadena contratos de entre una semana y un mes esperando a que llegue su “conversión a 'blue”. Su productividad determinará en parte si se queda como fija o no.

“El trabajo es muy duro y con los turnos [que para los temporales incluyen fines de semana] no tienes vida”, reconoce antes de volver al almacén. “Pero ojalá me den la tarjetita azul pronto y me quede”.

https://www.elconfidencial.com/tecno...o-ett_1468081/

Amazon etapas:

1 Entramos de "Guay" entrega gratuita, precios sin competencia
2 Creamos empleo con sueldos más altos
3 Creamos otro empleo con sueldos muy bajos
4 Introducimos Robots
5 Empezamos a vender comida a precios sin competencia, como ya ganamos bastante en libros, música y electrónica nos podemos permitir estar 10 años a precio de coste hasta que no carguemos a MERCADONA ( la empresa que más empleo crea en España si contamos los proveedores)

6 Cuando nos cargamos MERCADONA, empezamos a subir precios de la comida, el agua pasa de 0.60 a 2 euros la botella... es cuestión de tiempo, los precios los fija un algoritmo que es impresionante... (así empezó MATRIX)

7 España resulta caro, los jamones los producimos en Pakistan que allí no comen cerdos
8 Introducimos la tarjeta de crédito para pagar a plazos la comida. Comer jamón es de ricos, hay que introducir las pastillas alimentarias... al final nos volvemos como las cafeteras todo con capsulas de mil colores...

Es un poco apocalíptico lo que he puesto, pero ese es el futuro...

Eso tendrá un impacto directo también en el mercado laboral. Es lo que afirman en MarketWatch, donde según sus estudios el éxito de Amazon y su creciente automatización destruirán muchos empleos relacionados con el comercio tradicional en Estados Unidos y, probablemente, en el resto del mundo.

Amazon crece sin parar, pero ¿a qué precio?
Las consecuencias, afirman los responsables de ese estudio, serán más graves que las que ha tenido la externalización de puestos de trabajo en China en temas como la fabricación de todo tipo de dispositivos electrónicos.

https://youtu.be/NrmMk1Myrxc

https://www.xataka.com/empresas-y-ec...estados-unidos


A LOS QUE ESTÁIS LEYENDO EL TEMA, NECESITAMOS QUE EL FORO CREZCA, DAMOS CALIDAD NO BOLSIACOINS, AUNQUE YA NO PAGAMOS POR ESCRIBIR, ¿Piensas que alguien tu hubiera pagado por escribir alguna vez?. Pon algo ya!!!!! GRACIAS

Me gusta que hayas puesto el ejemplo del televisor porque es exactamente la solución que el Henry Ford usó para abaratar los bienes: los equipos de producción en cadena: generó un mogontón de empleo, revolucionó con su método la economía (no sólo la industria), abarató los costes de producción y con ello la capacidad de poder comprar aquello que estaba limitado a los ricos. En definitiva, generó riqueza. Pero no cualquier riqueza, sino RIQUEZA. Gracias a este hombre (que hoy día sería apedreado por neoliberal y enemigo del trabajador), hoy podemos tener la mayoría de cosas que tenemos. Sin exagerar.

Él creó la Ford gracias a un sistema capitalista, al igual que Mark creó Facebook y Amancio creó Inditex. Es gracias al capitalismo que cualquier persona puede tener la oportunidad de vivir mejor que su generación anterior (compara lo que tuvo que ahorrar tu abuela para comprarse un televisor que hoy tendría otro por menos esfuerzo económico y de muchísima mejor calidad y menor consumo).

https://www.youtube.com/watch?v=C5nhyVxtsSw

Luego no es el Estado a través de los impuestos quien genera un bienestar, sino quien crea riqueza. El Estado no genera riqueza alguna, sino que te la quita y me la da a mí (que soy funcionario :very_drunk:), me la quita a mí cuando compro y se la quita a la empresa X para ser repartida como bien pueda entender que es justo, de sentido común y lo normal.... y es que estas tres últimas cosas, tienen más peligro que Nacho Vidal en una fiesta universitaria, porque cada uno las entiende como quiere. ¿Qué es lo normal?

Lo normal para el Estado es:
- 21% de IVA
- Impuesto de sucesiones (lo más injusto de todas las cosas)
- 300€ de cuota de autónomos.
- 18% de IRPF
- Impuestos de patrimonio
- Impuestos de circulación
- La declaración de la Renta (pagar dos veces un impuesto) de hasta un 50%
- Impuesto de donaciones.
- Retenciones de un 50% aprox...
- Aranceles y aduanas.

Por no hablar de que el Estado va a mirar con lupa lo que haces para poder robarte (sí, literal, porque los impuestos son un robo) mediante inspectores y regulaciones, te va a exprimir lo que ganes (en bolsa, por ej., con un 20-25% de impuestos...

...y el gasto público (que siempre es privado porque sale de las arcas privadas) subiendo sin parar. Gastan como si no hubiera un mañana (hace nada hablamos de las pensiones públicas).

Es que lo que buscan las empresas es, como tú y yo, pagar el mínimo de impuestos posibles cambiando sus sedes fiscales porque no es que Luxemurgo o Irlanda sean paraísos fiscales sino que España (por ejemplo) es un INFIERNO FISCAL.

La renta básica de la que hablas (a mi modo de ver las cosas) se genera creando riqueza, no poniendo obstáculos mediante regulaciones y aranceles como Trump (en este caso) sino eliminándolos. Al final, ¿el Estado qué riqueza genera si no hace más que quitar?

Tú mismo estás creando un proyecto: una Sicav. Ojalá esa Sicav salga adelante mediante un riego constante y tenga tanto éxito que un día no haga falta "regarla". Vamos, como un árbol pequeñito que va haciéndose más grande cada año hasta que un día sus raíces son tan profundas que no hará falta regarlo y encima te dará sombra. Esta metáfora es la renta básica, como los beneficios de un interés compuesto. Como una pelota de nieve que va arrastrando nieve cada vez más y más.

Para mí, la historia de que el Estado siempre cuidará de sus ciudadanos me chirría la cabeza.

Si quieres, pasa al minuto 2:45
https://www.youtube.com/watch?v=ULSLYMKAgNM

Bueno, bueno! Matrix y todo :welcoming:

A lo mejor Mercadona se convierte el día de mañana en una empresa líder de alimentos en el mundo. A lo mejor Amazon. A lo mejor Apu del Badulake, pero eso no tenemos ni idea de qué pasará. Lo que sí sé es que si es en un mercado libre donde la competencia es sana y no existen clientelismos entre Estado-Empresas, entonces no existirá la sed porque podrás permitirte comprar agua.

Pregunta: ¿Si pudieras reducir todos tus impuestos (renta, donaciones, IVAs, ITP, etc) trasladando tu patrimonio a un "paraíso fiscal" y ese gesto te hiciera ahorrar 10.000€/año de manera legal, lo harías?

Para mí es una forma demagoga o de cuñao (sin faltar), como decir que un autónomo evade impuestos porque deduce los impuestos de internet, gasolina y electricidad. Es legal y lo declara.

Yo pensaba como tu pero mi hice mayor y me volví comunista.


Hay gente que no tiene suerte en la vida, y los impuestos permiten pagar escuelas, universidades, estudios y muchas cosas. El Estado despilfarra mucho dinero, pero tiene una labor distributiva de la renta

Lo primero que hizo Henry Ford cuando creo su cadena de montaje, fue subir los sueldos de sus trabajadores para que se compraran un FORD T

Archivo adjunto 9638

Amazon no hace eso, sino que los baja y destruye el empleo.

Cuando vino la "Gran depresión" se debió a la no existencia de sindicados, la gente trabajaba mucho pero tenía sueldos muy bajos. El Capitalismo es malo sino se regula, antes la gente trabajaba 12 horas al día todos los días de la semana. Los salarios eran de miseria.

El Estado tiene como labor regular el sector privado. En la Gran depresión se acuño la frase:

"Almacenos llenos, estómagos vacíos"

Además aparecieron las políticas Keynesianas para suavizar los ciclos económicos... Amazon al final la regularán y la trocearan en muchas empresa, lo mismo que Google o Facebook...


La crisis de 1929 de Estados Unidos, no vino por la Bolsa como muchos piensan, la bolsa solo fue el detonante.

Hubo una frase muy famosa que decía: "Almacenes llenos, estomagos vacios"

El problema que tuvo USA es que mientras los trabajadores no ganaban muy poco, se producía cada vez más...

La Bolsa se financio con deuda, y cuando las acciones cayeron se produjo la quiebra de los bancos, la Reserva Federal no dio liquidez. No existían los bancos centrales como ahora.

Para salir de la crisis se utilizo la CREACIÓN DE SINDICATOS, para que el poder adquisitivo fuera alto...


Si el progreso técnico aumenta la renta per capita es bueno. Si la disminuye es malo...

El progreso técnico tiene que mejorar el índice de Gini

Archivo adjunto 9639

España es un país donde hay más diferencias entre ricos y pobres de Europa, la causa es la capacidad que tiene las rentas altas de no pagar impuestos. Amazon no es mala, ahora hay que pagar impuestos donde generas tus ingresos. Ese es el problema!!!

Weak governance, weak entrepreneurship

The conclusion from these considerations is that while technological innovation may have contributed to rising inequality, its actual contribution has probably been dwarfed by the institutional-governance weaknesses. The rise in the income share of the top 0.1% of income earners has been fueled by reductions in social security, an unravelling of the power and rights of the labour union movement and collective bargaining, and regulatory capture by the rich. This has resulted in reductions in taxation and transfer payments, and in lower regulations on globalisation and the activities of multinational enterprises.

Instead of blaming technology, there is actually the possibility that technological innovations can lead to more job and income opportunities, and to more equal societal outcomes. New technologies have the potential to improve economic and social policymaking and result in new business opportunities.

This, in turn, can result in new markets and new business models, including business models that promote the circular economy, address health needs, and allow older people and persons with disabilities to lead longer and more productive lives. This, however, will require more and better entrepreneurship than ever — which may be a tall order, as entrepreneurship itself is in crisis in many countries and regions.

https://unu.edu/publications/article...e-unequal.html

Lo que está claro que el progreso técnico es bueno siempre que se sepa regular de manera adecuada. Es el Gobierno el que tiene que saber como se regula, sino lo hace será malo, porque las empresas privadas solo piensan en beneficios.

Por qué Bill Gates quiere que los robots paguen impuestos

Un estudio de la Universidad de Oxford, realizado en 2013, sobre el impacto de la computarización en 702 oficios concretos estimaba que 47% de los empleos en Estados Unidos están en riesgo de desaparecer.

Por qué Bill Gates quiere que los robots paguen impuestos - BBC Mundo

Esta claro que lo que se inició con Facebook, y ahora Trump tiene un claro ejemplo sobre Amazón

Archivo adjunto 9641

Si entra en el sector financiero puede hacer mucho daño al empleo del sector.

Cita:

---

Iniciado por mikama

Bueno, bueno! Matrix y todo :welcoming:

A lo mejor Mercadona se convierte el día de mañana en una empresa líder de alimentos en el mundo. A lo mejor Amazon. A lo mejor Apu del Badulake, pero eso no tenemos ni idea de qué pasará. Lo que sí sé es que si es en un mercado libre donde la competencia es sana y no existen clientelismos entre Estado-Empresas, entonces no existirá la sed porque podrás permitirte comprar agua.

Pregunta: ¿Si pudieras reducir todos tus impuestos (renta, donaciones, IVAs, ITP, etc) trasladando tu patrimonio a un "paraíso fiscal" y ese gesto te hiciera ahorrar 10.000€/año de manera legal, lo harías?

Para mí es una forma demagoga o de cuñao (sin faltar), como decir que un autónomo evade impuestos porque deduce los impuestos de internet, gasolina y electricidad. Es legal y lo declara.

---

Si que lo haría, pero sería consciente que no es ético pero si legal.


Los que tenemos IRPF no nos escapamos, pero en general a nadie le gusta pagar impuestos. Pagar impuestos "tiene que doler" sino no son impuestos.

En España por desgracia no se investigan los bienes, los inspectores de hacienda tendrían que empezar a visitar a gente a sus casas y preguntar como con un sueldo de 1200 euros de empresario (el 90% de los empresarios en España tiene ese sueldo) tiene dos mercedes, 3 viviendas, un apartamento en Ibiza, y sus hijos conducen un BMW cada uno.

En Suiza, Francia si se hace... en Italia el que tiene un Ferrari paga 3000 euros al año de impuestos adicional.


En España, apenas hay un trabajador de Hacienda por cada 1.928 contribuyentes, frente a los 860 de Francia, 729 de Alemania o los 551 de Luxemburgo. Los últimos informes de la OCDE revelan que España, en la parte baja de la lista, duplica la media de la UE (970).

https://www.elboletin.com/noticia/15...de-europa.html


Invertir en técnicos de Hacienda y facilitar su trabajo repercute positivamente en la economía de los países. Sin ir más lejos, al comienzo de la crisis por cada euro invertido en el personal de la Agencia se recaudaban 6,58 euros. Esa rentabilidad se ha disparado hasta los 9,64 euros en 2015.

De que tenemos pocos inspectores en Hacienda no me tienes que convencer.

De que los que tenemos una nómina no nos escapamos, tampoco.

Pero como has dicho, lo harías. Tú y todos. Yo inlcuido. La cuestion no es no pagar impuestos sino los mínimos posibles.

Lo que realmente me jode es que, por ej, creen nuevos consejos en la Admón con la excusa de colocar a amigotes, nuevos puestos en un organigrama, nuevos impuestos para sufragar problemas inexistentes sino sus problemas, como es la subida del IVA del 16% al 21%, por ej.

Yo estoy convencido que cuantos menores sean los impuestos, mayor recaudación tendrá el Estado por incongruente que suene. Atrae capital, ahorro y consumo.

Lo de la ética ya, me parece un término subjetivo, no objetivo. A mucha gente seguro que no le parecería ético volver a ese 16% de IVA y qué le vamos a hacer...

Cita:

---

Iniciado por kiminawer

De que tenemos pocos inspectores en Hacienda no me tienes que convencer.

De que los que tenemos una nómina no nos escapamos, tampoco.

Pero como has dicho, lo harías. Tú y todos. Yo inlcuido. La cuestion no es no pagar impuestos sino los mínimos posibles.

Lo que realmente me jode es que, por ej, creen nuevos consejos en la Admón con la excusa de colocar a amigotes, nuevos puestos en un organigrama, nuevos impuestos para sufragar problemas inexistentes sino sus problemas, como es la subida del IVA del 16% al 21%, por ej.

Yo estoy convencido que cuantos menores sean los impuestos, mayor recaudación tendrá el Estado por incongruente que suene. Atrae capital, ahorro y consumo.

Lo de la ética ya, me parece un término subjetivo, no objetivo. A mucha gente seguro que no le parecería ético volver a ese 16% de IVA y qué le vamos a hacer...

---

De hecho la aparición de la tecnología BlockChain ("no las criptomonedas") tiene que ser una solución para la transparencia, una única base de datos para que los ciudadanos sepamos en que se gastan nuestros impuestos.

Una base de datos inmutable y descentralizada. Si en el futuro con la desaparición del dinero en metálico y obligación de todos los gastos y deudas subirlas a ella, se acabaría mucho despilfarro.

Los impuestos no son malos, lo malo es el uso de ellos. En general se mira en el corto plazo y nunca en España he visto una bajada de impuestos, lo que te bajan por un sitio te lo suben por otro.

Un Saludo.

El 94% de las principales multinacionales son opacas con sus impuestos en España

El 'Informe de contribución y transparencia 2017', elaborado por la Fundación Compromiso y Transparencia, pone de relieve los graves problemas de opacidad fiscal de las multinacionales extranjeras con presencia en España. La rendición de cuentas a la sociedad brilla por su ausencia. Según el informe, hasta un 94% de las empresas no cumplió sus obligaciones fiscales en España en el año 2017.


https://www.elconfidencial.com/empre...estos_1543272/

Echad un ojo, a ver qué os parece porque yo lo veo así.

https://www.youtube.com/watch?v=c-sxCavy5lc

Creo que lo que hay que tener miedo es a la inteligencia artificial, imaginaros que consiguen hacer un programa más inteligente que el hombre, y eso no tardará mucho en suceder. Ya ganan en muchos juegos y pronto va a ser capaz de conducir un coche mejor que una persona sin accidentes.

Ese creo que es el riesgo más importante, miles de ordenadores conectados, virus, hackers... puede acabar siendo un problema grave. De hecho los Tesla, tiene una contraseña que se puede acceder desde cualquier ordenador, es decir tienen una ip, y puedes entrar dentro del sistema linux.

Son problemas que van a crecer exponencialmente.

Un Saludo.

yo estoy de acuerdo, cuanto menos se pague de impuestos, mayor recaudación, lo que no estoy de acuerdo es en lo de los inspectores de hacienda.
Al gobierno no le interesa que los ciudadanos puedan tener claro el importe de sus impuestos, por eso las normas que lo regulan son bastante difusas, de modo que se pueda interpretar de la manera que le interese en cada momento a la administración; lógicamente a su favor.
Un ejemplo claro lo acabo de sufrir en mis propias carnes, que en una "comprobación limitada", como le llama hacienda, me eliminan ciertas desgravaciones fiscales, porque, palabras textuales del jefe de sección, "este es nuestro criterio.....hay muchas cosas injustas en esta vida"
de lo que se deduce, si quieres vete a un tribunal y recurre, haz cuentas a ver si te compensa por esta pequeña cantidad de dinero que te estamos "robando".
A lo que cualquiera de nosotros, llegamos a la triste conclusión de que no nos compensa pelearnos con hacienda por cuatro perras; aunque muchas de estas interpretaciones, hace que el monto total que nos "quitan", sume una cantidad muy considerable.
Con ello quiero decir, que lo que tiene que estar claro es la norma, no que haya más inspectores, el estado tiene la capacidad más que de sobra de controlarnos, si quiere, claro, pero de este modo, los ciudadanos de a pié, podríamos tener claro que es lo que tenemos que pagar y que es lo que no.

Es importante que empiecen a pagar en España sino van a acabar con miles de puestos de trabajo. Con crecimientos del 25% anual en ventas, quiere decir que cada van a cerrar muchas tiendas.

No se trata de destruir tractores, se trata de que un solo tractor deja en paro millones de persona. Si el tractor produjera para la sociedad no habría problema, subsidiaríamos a los desocupados, pero el problema es que ese tractor es de una sola persona que encima no reporta nada a los gobiernos locales. Esa es la esencia de lo que dice Trump y yo estoy de acuerdo. Poner la excusa del avance tecnológico para ir dejando miseria a diestro y siniestro no es solución a nada más que a engordar las cuentas de una persona que ya es la más millonaria del planeta.

La creación y la distribución de la riqueza son de las mayores cuestiones que enfrenta la economía desde los tiempos de los clásicos (finales del s. XVIII).
Primero hay que crear riqueza para luego distribuirla
La economía crece sanamente cuando las empresas descubren y satisfacen una necesidad real del mercado, generan beneficios e invierten parte de esas ganancias.

Milton Friedman, durante una visita a China le enseñaron una enorme represa en la que miles de trabajadores excavaban utilizando palas. Friedman preguntó por qué no usaban unas excavadoras mecánicas que harían el trabajo mejor y más rápidamente. Le respondieron que hacía falta darle empleo a mucha gente. Friedman sonrío irónicamente y les dijo: “En ese caso, ¿por qué no utilizan cucharas en vez de palas y van a necesitar a muchos más trabajadores?”.
El objetivo racional de cualquier actividad económica sana es hacer lo más posible con la menor cantidad de recursos posibles y en el tiempo más corto posible.

El trabajo y la subvención son los medios más comunes que tiene la mayoría de la población para obtener riqueza. El problema con la subvención es que crea una carga para quienes producen. El problema con el trabajo, en especial el poco calificado, es que se sustituye fácilmente cuando avanza la tecnología. Este último caso implica que la riqueza que adquirían los trabajadores menos calificados pasa a manos de los dueños de la tecnología y las maquinarias. Este proceso es frecuentemente atacado.

Si llevamos el sarcasmo de Friedman a un extremo, podemos pensar en un programa de gobierno que contrate a la mitad de los desempleados para hacer huecos y a la otra mitad para que los tape. Hay pleno empleo. Se les dan ingresos a personas que previamente no tenían ninguno. En resumen, hay distribución de riqueza; ¿pero hay creación de valor? Claramente no. La creación de valor frecuentemente necesita destruir el statu quo de la producción. Es un proceso doloroso en el que se pierden trabajos. Los fabricantes de carrozas sirven poco hoy porque usamos coches y sistemas masivos de transporte; no carrozas y caballos. En contraste, estos sectores crean valor y empleos nuevos. Como lo enunció Schumpeter, es un proceso de destrucción creativa.

Primero hay que crear riqueza para luego distribuirla. El proceso de destrucción creativa no debe ser frenado. Necesitamos crear más riqueza para luego pensar en satisfacer necesidades y lujos de cada vez más personas. El enfoque de las políticas públicas no debe ser el de evitar que se pierdan trabajos, sino facilitar que los desempleados puedan ocuparse nuevamente. Esto sin descuidar que se ocupen siendo productivos; no tapando y destapando huecos. Mientras más productivos, más riqueza recibirán. Lograr esto es una decisión política compleja, pues se logra solo entrenando al trabajador para otro empleo y no obstaculizando la dinámica del mercado.

Cita:

---

Iniciado por Dor

La creación y la distribución de la riqueza son de las mayores cuestiones que enfrenta la economía desde los tiempos de los clásicos (finales del s. XVIII).
Primero hay que crear riqueza para luego distribuirla
La economía crece sanamente cuando las empresas descubren y satisfacen una necesidad real del mercado, generan beneficios e invierten parte de esas ganancias.

Milton Friedman, durante una visita a China le enseñaron una enorme represa en la que miles de trabajadores excavaban utilizando palas. Friedman preguntó por qué no usaban unas excavadoras mecánicas que harían el trabajo mejor y más rápidamente. Le respondieron que hacía falta darle empleo a mucha gente. Friedman sonrío irónicamente y les dijo: “En ese caso, ¿por qué no utilizan cucharas en vez de palas y van a necesitar a muchos más trabajadores?”.
El objetivo racional de cualquier actividad económica sana es hacer lo más posible con la menor cantidad de recursos posibles y en el tiempo más corto posible.

El trabajo y la subvención son los medios más comunes que tiene la mayoría de la población para obtener riqueza. El problema con la subvención es que crea una carga para quienes producen. El problema con el trabajo, en especial el poco calificado, es que se sustituye fácilmente cuando avanza la tecnología. Este último caso implica que la riqueza que adquirían los trabajadores menos calificados pasa a manos de los dueños de la tecnología y las maquinarias. Este proceso es frecuentemente atacado.

Si llevamos el sarcasmo de Friedman a un extremo, podemos pensar en un programa de gobierno que contrate a la mitad de los desempleados para hacer huecos y a la otra mitad para que los tape. Hay pleno empleo. Se les dan ingresos a personas que previamente no tenían ninguno. En resumen, hay distribución de riqueza; ¿pero hay creación de valor? Claramente no. La creación de valor frecuentemente necesita destruir el statu quo de la producción. Es un proceso doloroso en el que se pierden trabajos. Los fabricantes de carrozas sirven poco hoy porque usamos coches y sistemas masivos de transporte; no carrozas y caballos. En contraste, estos sectores crean valor y empleos nuevos. Como lo enunció Schumpeter, es un proceso de destrucción creativa.

Primero hay que crear riqueza para luego distribuirla. El proceso de destrucción creativa no debe ser frenado. Necesitamos crear más riqueza para luego pensar en satisfacer necesidades y lujos de cada vez más personas. El enfoque de las políticas públicas no debe ser el de evitar que se pierdan trabajos, sino facilitar que los desempleados puedan ocuparse nuevamente. Esto sin descuidar que se ocupen siendo productivos; no tapando y destapando huecos. Mientras más productivos, más riqueza recibirán. Lograr esto es una decisión política compleja, pues se logra solo entrenando al trabajador para otro empleo y no obstaculizando la dinámica del mercado.

---

Con toda mi modestia a que viene eso, creo que confundimos dos cosas:

1 Progreso técnico que es bueno porque abarata bienes y servicios
2 Monopolios que son malos por definición, porque fijan los precios y acaban con la competencia, Amazon puede ser bueno ahora, pero cuando anule la competencia empezará a subir sus margenes y estaremos peor. Es lo mismo que Google, que un buscador tenga el 99% de las busquedas es muy malo para todos, se tendría que obligar a que no tuviera más del 50%, es decir trocear Google en más empresas y que fueran diferentes.

Un Saludo.

Siguiendo un poco el hilo de la robotización que mencioné, este vídeo tiene mucho qué ver en ello. Espero que os guste!

https://www.youtube.com/watch?v=_9YQxupDIjs

Es la diferencia con respecto aquí, nos dedicamos a meter cantidades indecentes de dinero público en nuestras Universidades públicas para que luego no sean capaces mas que de generar parados con títulos universitarios.
Lo malo es que no parece que vaya a cambiar la historia ya que seguimos poniéndoles ciento y una trabas a los que quieren montar una universidad privada dedicada a estudios específicos sobre una materia o a un sector determinado de la industria.

Yo soy muy partidario de que cada uno sea libre de escoger lo que quiera y eso significa poder escoger la educación que quieras o montar el negocio de quieras (universidades incluidas, como cualquier otro negocio).

en la última junta de bestinver dijeron que habían contratado a uno que tenia 80 matriculas de honor, no estoy seguro del numero, pero que tenia mas que toda la plantilla junta y luego ves a otros como Parames que dicen que son autodidactas, que se ha formado leyendo muchos libros y recomienda lo mismo. saludos!.

Cita:

---

Iniciado por Dor

Es la diferencia con respecto aquí, nos dedicamos a meter cantidades indecentes de dinero público en nuestras Universidades públicas para que luego no sean capaces mas que de generar parados con títulos universitarios.
Lo malo es que no parece que vaya a cambiar la historia ya que seguimos poniéndoles ciento y una trabas a los que quieren montar una universidad privada dedicada a estudios específicos sobre una materia o a un sector determinado de la industria.

---

Las universidades es todo corrupción, yo cuando estudié me acuerdo que había una chica que era profesora de Econometría que ponía mal la ecuación de la distribución normal, era hija de otro profesor...

El problema que en España no se evalúa al profesorado, solo con poder despedir a los peores cada cierto tiempo como hace cualquier empresa privada, problema solucionado.

La educación no se trata de poner dinero sino buscar gente que vocacionalmente les guste enseñar, y no como sucede en la mayoría ser una forma de tener un empleo seguro.

Cita:

---

Iniciado por BolsiaSicav

La educación no se trata de poner dinero sino buscar gente que vocacionalmente les guste enseñar, y no como sucede en la mayoría ser una forma de tener un empleo seguro.

---

Esto significaría poder despedir a funcionarios. No lo veo mal, pero conociéndote me extraña que lo digas!

Como si otras empresas hubieran sido honestas con el tema de impuestos...

Cita:

---

Iniciado por kiminawer

Esto significaría poder despedir a funcionarios. No lo veo mal, pero conociéndote me extraña que lo digas!

---

Se tienen que poder despedir funcionarios sino consiguen objetivos de cualquier tipo, incluido una rebaja sustancial de sus sueldo. Estar en un trabajo que hagas lo que hagas no te pueden despedir desincentiva hacerlo bien.

Cada quien es libre de elegir o no y aunque Amazon empiece a causar miedo o no, quite o genere empleos, lo mas relevante aquí es que seguirá en crecimiento y eso es una realidad....

Archivo adjunto 9824

Máximos históricos y sigue.