¿por qué los europeos no quieren tener hijos?

El Viejo Continente cada día lo es más.
La última década ha visto un desplome de las tasas de natalidad en casi todos los países ricos.
en 2016, las mujeres nacidas en España tuvieron 100.000 hijos menos que en 1939, el peor año en términos demográficos de la Guerra Civil.

Cuando este tema se pone sobre la mesa, casi siempre aparecen las mismas explicaciones: unos apuntan a la falta de guarderías, otros a las reducidas ayudas a la familia en relación con las que se otorgan en otros países de la UE, hay quien se fija en la tasa de paro (sobre todo femenino) o incluso en las diferencias en renta y riqueza con respecto a los países del norte de Europa. Pero hay algo que no cuadra: sí, en España este problema es más acusado y las cifras son más bajas que en casi cualquier otro país europeo… pero no hay que confundirse: incluso en aquellos más ricos, con políticas de natalidad más generosas o con más empleo femenino, la natalidad está desplomándose.

Si alguien pensaba que el desplome de los últimos años podía estar relacionado con la crisis, un vistazo a los datos de Eurostat deja pocas dudas al respecto. Las cifras de natalidad siguen cayendo en la gran mayoría de los países. Y en los que se observa un repunte (como Alemania), éste parece más asociado a la llegada de inmigrantes que a un cambio de actitud de la población nativa.

Archivo adjunto 9623

Como puede verse en el cuadro de arriba, tras un descenso muy pronunciada entre 1960 y 1990, hubo algunos países que se recuperaron algo en lo que hace referencia al número de nacimientos entre 1990 y 2010. Pero aquello ya terminó. En la última década, sólo Alemania, Austria y algunos países de la Europa del Este (en los que la natalidad se había desplomado con anterioridad) han incrementado un poco sus cifras. El resto ha visto una caída constante en los datos. Y nada apunta a que pueda haber un cambio de tendencia.

En el siguiente cuadro tenemos las tasas de fecundidad de los países ricos de la UE y de algunos otros (Suiza, Noruega, Islandia) que sin ser del club comunitario también se suelen poner como ejemplo. Los datos nos dicen que, efectivamente, el problema es muy grave en el sur de Europa: Grecia, Italia, España y Portugal, tienen unas cifras paupérrimas. Pero no nos engañemos, en ningún país se llega a los 2,1 hijos por mujer que se considera como tasa de reemplazo y salvo algunas excepciones (Francia, Irlanda, Suecia) casi todos se mueven en la horquilla 1,4-1,7 hijos por mujer, muy lejos de aquel nivel.

Archivo adjunto 9625

Ni el paro ni la renta pueden explicar estos datos. Hablamos de países muy ricos: mucho más, desde luego de lo que eran estos mismos países cuando los padres y abuelos de sus actuales habitantes tenían 3 y 4 hijos por familia.

En este punto, la corrección política suele mirar a las ayudas a la maternidad-paternidad. Y tampoco. El caso de Holanda, por ejemplo, es paradigmático. Como nos explicaba Macarrón, hablamos de un país con pleno empleo técnico (o casi) y en el que se trabaja poco, en comparación con otros países ricos o con las horas trabajadas hace 30-40 años. El empleo a tiempo parcial es casi lo normal (entre las mujeres es mayoritario). Y no hablamos de trabajo a tiempo parcial como el que entendemos en España (en nuestro país lo asociamos con precariedad y falta de alternativas): la gran mayoría de los trabajadores que en Holanda tienen estas jornadas reducidas lo han escogido así de forma voluntaria. En todos los sectores y categorías profesionales es habitual y no está mal visto tener una jornada reducida por las razones que sean. Pues bien, la tasa de fecundidad no llega al 1,7.

También podemos mirar a Suecia, el país que se pone como ejemplo en estas cuestiones. En este enlace, Eurostat plantea una panorámica de cómo viven hombres y mujeres en la UE. El país nórdico tiene los mejores datos en tasa de empleo femenino entre los 15 y los 64 años (74,8%), algo que se repite cuando se tienen en cuenta circunstancias como el número de hijos. La tasa de paro femenina está en el 7,3%, muy cerca del 6,5% para los hombres y entre las más bajas de Europa. Y más del 33% de las suecas trabajan a tiempo parcial: la gran mayoría, como en el caso de Holanda, de forma voluntaria.

Si analizamos las ventajas legales que se otorgan a las familias, el panorama también parece inmejorable. En esta web, el propio Gobierno sueco lo explica: "En Suecia, los padres y madres tienen derecho a hasta 480 días de permiso de paternidad-maternidad. Durante 390 de esos 480 días, los padres percibirán el 80% de su paga (en los otros 90 días, reciben una tarifa plana). El permiso de maternidad-paternidad se puede coger en cualquier momento hasta que el niño cumple ocho años. Y si una familia tiene más de un hijo puede acumular los permisos. Además, los dos padres tienen derecho a reducciones de jornada de hasta el 25% de su horario hasta que el niño cumple ocho años. De los 480 días por hijo, 240 pertenecen a cada padre. Y de esos 240, 90 son no transferibles: es decir, si el padre no los coge, se pierden, no se los puede pasar a la madre. En Suecia, el 25% de los días de permiso de maternidad-paternidad los cogen los hombres, una cifra que el Gobierno quiere mejorar".

Pues bien, con todo y con eso, latasa de fecundidad está en el 1,8 y cayendo desde hace una década. Sí, es cierto que, puestos a comparar con el resto de Europa, no es una mala cifra. Pero tampoco es buena y esconde, además, una trampa estadística que se repite en todo el Viejo Continente. Un porcentaje creciente de los niños nacidos en los países más ricos tiene una madre nacida fuera de la UE (en Suecia es un 24%, uno de cada cuatro recién nacidos). En este punto puede iniciarse un debate interesante sobre las consecuencias, los retos y las oportunidades que plantea para la sociedad europea que un creciente número de sus jóvenes tengan orígenes inmigrantes.

Ese es otro tema. Lo relevante aquí es que, cuando vemos las cifras de natalidad y observamos que son ligeramente mejores que en los años 70-80-90, tendemos a pensar que está cambiando la situación-valores-realidad social-etc. que hizo que los jóvenes europeos de aquellos años dejasen de tener hijos. Pero pensar así es engañarse un poco. El mínimo repunte en las cifras visto alrededor del año 2000 ya se ha evaporado. Los millennials europeos siguen sin querer tener hijos. Incluso, quieren tener menos que sus padres.


Archivo adjunto 9626

En este punto, puede surgir otro debate. Sobre si es tan malo que no tengamos hijos. Cuáles son las razones. O qué implicaciones tendrá: económicas, sociales, políticas… Por ahí hay mucho margen para la discusión. Pero no nos hagamos trampas al solitario. Por una parte es verdad que las cifras en nuestro país son peores que en casi ningún otro. Pero viendo los datos de los países ricos, parece claro que los argumentos facilones con los que nos hemos conformado en los últimos años, cuando veíamos hundirse las cifras de nacimientos en España (paro, crisis, guarderías), tampoco nos explican demasiado.

https://www.libremercado.com/2018-03...os-1276616005/

Efectivamente es un problema muy grave, en la que ningún político quiere entrar porque son votantes que no votan. La baja natalidad es lo que amenaza las pensiones, no es otra cosa. De los datos podemos llegar a la siguiente conclusión:

- Hay un cambio sociológico en toda Europa por la incorporación de la mujer al mundo laboral lo que retrasa hasta los 30 años tener hijos, incluso hasta casi los 40 años.

- Los países del Sur de Europa (España, Portugal, Grecia, Italia) son los que menos hijos tienen por el mayor desempleo y la menor renta per capita.


Ahora bien, en el caso de España que todos conocemos uno de los motivos de que la natalidad sea tan baja, son la preacariedad laboral y el alto precio de la vivienda.

Solución: Viviendas con alquileres fijados públicas gestionadas por empresas privadas, con una subvención del 50% a las familias que tengan 2 hijos o más.

Si en lugar de pagar 1200 euros al mes por una vivienda, se pagaran 400 euros si se tuvieran dos hijos o más la natalidad crecería bastante.

Mapa de España de Natalidad

Archivo adjunto 9627

La medida de Zapatero de dar 3000 euros por niño nacido fue una gran ayuda. Que no se tenía que haber suprimido. Aunque en mi opinión sería dar una ventaja en el alquiler de vivienda en el segundo hijo lo que haría que en las Grandes Ciudades la natalidad creciera a la tasa de reposición.

¿Por qué los países pobres tienen más hijos y los ricos menos? Parte I

Es común escuchar que los pobres tienen demasiados hijos y que eso mismo los hace pobres. También es común la sugerencia de que se debería limitar la cantidad de hijos que deberían tener, dependiendo de su capacidad de mantenerlos. Mi intención es cuestionar esto, pero dejando de lado el aspecto moral de forzar el control demográfico. Es fácil caer en la argumentación de lo "debido o indebido" en este tema por la coacción que implica este tipo de políticas, pero no debemos desviarnos del carácter científico de estos temas. La intención de este artículo es analizar los datos en conjunto con teoría económica para entender de mejor manera la pregunta principal:

¿es necesario forzar a los pobres a tener menos hijos para mejorar el nivel de vida de la población? o, por el contrario, ¿es contraproducente este tipo de ideas?

La cantidad de niños que nacen por mujer actualmente es la mitad de los que nacían hace 5 décadas. Los últimos 50 años han visto un cambio drástico en la cantidad de hijos por mujer, la pregunta resultante es por qué.

Archivo adjunto 9676

Es normal que la forma en que se miran mutuamente personas que pertenecen a diferentes estratos sociales sea distorsionada y produzca prejuicios. Esos prejuicios no permiten entender a las personas de otros estratos económicos. Cada persona tiene necesidades, acorde a la capacidad de satisfacer sus necesidades (pensando en términos de la pirámide de necesidades de Maslow), por eso es difícil para algunos entender la razón según la cual los pobres tienen muchos hijos. Incluso llegan a pensar que los pobres son tontos, irracionales o ignorantes al tener hijos porque no tienen el dinero para darles una buena vida.
Deben entenderse los motivos por los que una persona de escasos recursos tiene más hijos de los que podría sostener económicamente.

¿Qué rol juegan los hijos?

los hijos cumplen un rol social dependiendo del nivel socioeconómico de la familia. En las familias, los hijos son objeto de procreación y satisfacción personal. Los padres (de cualquier nivel económico) aman, por lo general, a sus hijos y desean para ellos lo mejor. Pero lo que cambia entre diferentes niveles socioeconómicos es la capacidad de satisfacer todas las necesidades de los hijos y el bienestar de la familia en general.

Las familias de estrato medio y alto pueden satisfacer las necesidades y deseos de sus hijos de manera óptima, dando incluso más de lo que realmente necesitan. Y lo hacen porque los padres cuentan con los medios y recursos para hacerlo. Lo contrario ocurre con las familias pobres: no tienen los medios y recursos para satisfacer las necesidades de sus hijos y dar sustentabilidad y bienestar estable a la familia. Este último punto es clave, pues en esta pequeña comunidad se valora más el bienestar general que el individual, y esto hace que la familia se vea obligada a poner a trabajar a los hijos para generar más ingresos para todos los miembros.
Dado que los hijos menores de 18 años no tienen un costo de oportunidad palpable, es decir que no renuncian a ninguna otra actividad visible al estar trabajando (renunciar a los estudios no muestra un costo en el corto plazo), toman un rol de trabajador que aporta a la familia según su capacidad. Los más pequeños pueden ayudar en tareas que no requieren esfuerzo físico o mental como pastoreo, agricultura de subsistencia o hasta pedir limosna. Conforme van creciendo y sus capacidades físicas se van desarrollando, pueden apoyar en los trabajos de los padres como la agricultura de jornaleros, albañilería o hasta trabajar por cuenta propia en negocios informales.

Queda claro entonces que las familias pobres ven a los hijos como un tipo de capital humano. Dado que no pueden generar capital monetario, ni cuentan con medios de producción como tierras, ni tienen acceso a la propiedad de estos medios (por su incapacidad de un ahorro significativo), la única manera de aumentar sus ingresos es con trabajo. Y a más hijos, más ingresos para la familia. Esto es algo que se olvida en la mayoría de análisis, pues en una posición económica superior los hijos no aportan a los ingresos familiares.

Mortalidad infantil

Un factor que era importante en épocas antiguas era la tasa de mortalidad infantil. Las familias tenían más hijos porque la probabilidad de supervivencia de cada niño era relativamente baja, y cuanto más hijos tenían, más aumentaba la probabilidad de que algún hijo sobreviviera más allá de la niñez. Junto al argumento anterior de los hijos como capital humano, se puede entender este argumento al analizar la relación entre la tasa de fertilidad y la tasa de mortalidad infantil. Como se puede apreciar en la siguiente gráfica, existe una relación entre estas dos tasas: a menor tasa de mortalidad, menor tasa de fertilidad y viceversa. Si la probabilidad de que los niños mueran es baja, es necesario tener menos hijos para que la misma cantidad llegue a la edad adulta.

Archivo adjunto 9677

Dado que muchas familias no cuentan con pensiones de jubilación ni asistencia social por parte del Estado en los países pobres, solo reciben ingresos de su trabajo o del aporte de sus hijos.

Como es difícil que los hijos salgan de la pobreza, por sus condiciones iniciales y la escasa movilidad social, no cuentan con demasiados recursos para mantener a sus padres y sus respectivas familias, por lo que tener una cantidad de hijos mayor aumenta el ingreso de los padres, tomando una pequeña parte del ingreso de cada hijo. La riqueza de las familias, como hemos visto, juega un papel clave en la cantidad de hijos que tiene
una familia.

Mujeres y oportunidades laborales

El hombre, al ser físicamente más fuerte, era el encargado del trabajo físico y la mujer, al ser biológicamente la portadora por 9 meses de los hijos, debía mantener una vida tranquila. Así se inició el desarrollo del género femenino.

Por eso en las sociedades más tradicionales, la mujer sigue encargándose del cuidado de los hijos en casa. Pero la figura de feminidad ha venido cambiando, conforme cambian otros aspectos de la cultura. Por ejemplo, el derecho al voto permitió el acceso de la mujer a la política y a la incidencia que puede tener en el Estado. Otro cambio importante se vio claramente en la Segunda Guerra Mundial, ya que, cuando los países debieron enviar a sus hombres a la guerra, los trabajos que anteriormente desempeñaban fueron ejecutados por las mujeres. Así, ellas pudieron acceder a trabajos que tradicionalmente no desempeñaban y demostraron su capacidad de realizarlos.

Más educación, ¿menos hijos?

La capacidad de la mujer de desarrollar una carrera profesional es clave en la disminución de la tasa de fertilidad. La razón de ello es económica: su costo de oportunidad aumenta conforme aumenta la preparación profesional. El costo de oportunidad es lo que uno sacrifica para poder tener algo más, y en el caso de la mujer profesional, la disyuntiva está entre dedicarse de lleno a una vida profesional o dedicar unos años a la crianza de los hijos. Los datos respaldan esta idea, como muestra la siguiente gráfica. A mayor grado de escolaridad, menor cantidad de hijos se tiene.

Archivo adjunto 9678

a medida que el tiempo de las madres se hace más valioso, es decir a medida que el ingreso de la madre aumenta, el costo de tener un hijo marginal aumenta,existe una relación interesante entre la disminución de la tasa de fertilidad y el aumento en el PIB per cápita de un país.

Archivo adjunto 9679

A mayor PIB per cápita, menor tasa de fertilidad. Al aumentar el ingreso de cada mujer, aumenta el costo de oportunidad por cada hijo. La relación se ve aún más clara analizando el ingreso promedio salarial femenino con la tasa de fertilidad.

Archivo adjunto 9680

Una objeción podría ser que la relación PIB per cápita (o ingresos promedio salariales) y la tasa de fertilidad es significativa porque un menor crecimiento de la población da como resultado un mayor PIB per cápita por simple aritmética (menor denominador da un mayor cociente). Pero la lógica detrás de este argumento se queda corta.

Pensar que una persona decidirá tener menos hijos para tener un mejor nivel de vida, implica suponer que esa persona tiene los medios para lograr ese mejor nivel de vida. Como se explicó anteriormente, las personas de estrato económico bajo necesitan de sus hijos para conseguir ese mejor nivel de vida relativo. Por tanto, la lógica de renunciar a un hijo para tener más ingresos funciona para quienes su tiempo tiene un verdadero costo de oportunidad significativo, es decir, para estratos económicos medio y alto. Además, el razonamiento aritmético se notaría con un desfase de tiempo significativo porque una persona no aumenta sus ingresos inmediatamente por no tener un hijo. En cambio, si los ingresos presentes son lo suficientemente altos, se renuncia a un ingreso en el corto plazo al tener un hijo.

¿Por qué los países pobres tienen más hijos y los ricos menos? Parte II

Desarrollo económico y demografía

En conclusión, respondiendo la pregunta inicial: ¿es necesario forzar a los pobres a tener menos hijos para mejorar el nivel de vida de la población? Mi respuesta es no. Al contrario, económicamente es ineficiente tratar de reducir la población por medio de políticas que limiten la cantidad de hijos, porque se limita el acceso a capital humano de las familias pobres y con ello se limita sus ingresos familiares.

Por eso, aunque la conclusión suene extraña, es mejor idea propiciar un ambiente de crecimiento económico que, de manera indirecta, influya en la toma de decisiones de las familias en relación a la cantidad de hijos que tendrán. Esto ha sucedido en todos los países ricos, que al alcanzar altos niveles de riqueza ven reducida su tasa de fertilidad. Al tener oportunidades, principalmente las mujeres, el costo de oportunidad de un hijo adicional aumentará y eso se vería expresado en menos hijos por mujer. Por extraño que parezca, parece ser que el desarrollo económico es el mejor método anticonceptivo.

Jorge Eduardo García es miembro de UFM Market Tren
https://www.libremercado.com/2018-04...os-1276617221/

Francia y Suecia han aceptado inmigración a mansalva ¿es eso lo que queremos? Hemos tenido lustros desde que se conoce que la tasa de natalidad estaba cayendo peligrosamente, y gobierno tras gobierno han ignorado el problema, sin políticas serias de incentivación de la natalidad, sin ayudas familiares serias, hasta que tener un hijo se ha convertido en un lujo y de repente, cuando el problema es insostenible, la solución es abrir las puertas a to quisqui sin ver si eso es lo que conviene a nuestra economía y a nuestro modelo productivo, sin pensar en otra cosa que manipular un número para quitarse un muerto de encima.

Otro tema que creo está influyendo es que desde hace años se está vendiendo la maternidad como una esclavitud para la mujer, algo que está revertiendo en los países nórdicos donde muchas mujeres están reivindicando poder dedicarse en exclusiva a sus hijos en una determinada etapa de su vida, algo que aquí se tacha de patriarcal y machista.

Creo que como los hijos que no nacen y los jóvenes no está organizados todas las políticas sociales se basan en la jubilación a la que se destinan el 95% de los ingresos.

Si se destinaran más ayudas a la natalidad, solo con conseguir la tasa de reposición se conseguiría garantizar las pensiones. Creo que habría que bajar todas las pensiones en 20% y destinarlo a fomentar la natalidad, con ello en un periodo de 10 a 20 años las pensiones volverían a subir.

Esto es como una empresa, la inversión se ha paralizado (natalidad) y se destina todo a pagar sueldos... si no se invierte la empresa no puede garantizar los sueldos.

Es una lástima pero ese es el simple problema de España.

A lo mejor tiene que algo que ver el que seamos el segundo país de Europa en número de abortos, total "solo" son mas de 100.000 abortos al año, de los que tan solo un 3% se pueden calificar como de grave riesgo para la madre.
Me pregunto cuantos se podrían evitar, de esos 97.000 abortos anuales, si a esas mujeres se les ayuda de verdad desde el principio en vez de darles facilidades para esos asesinatos encubiertos

Me gustaría saber el número de hijos por renta familiar , dudo mucho que las familias con ingresos superiores a los 100 mil euros tengan un hijo . Todo está relacionado con el precio de la vivienda y la precariedad laboral . También sería un buen dato el número de hijos donde la madre es funcionaria . Eso demostrará que la natalidad depende claramente de la situación laboral

Cita:

---

Iniciado por BolsiaSicav

Me gustaría saber el número de hijos por renta familiar , dudo mucho que las familias con ingresos superiores a los 100 mil euros tengan un hijo . Todo está relacionado con el precio de la vivienda y la precariedad laboral . También sería un buen dato el número de hijos donde la madre es funcionaria . Eso demostrará que la natalidad depende claramente de la situación laboral

---

Échale un vistazo al primer post de este mismo hilo y verás como no parece que sea así.

Cita:

---

Iniciado por Dor

Échale un vistazo al primer post de este mismo hilo y verás como no parece que sea así.

---

No te fies de esos datos, Dor, ese artículo bien puede estar orientado a hacernos comulgar con ruedas de molino. Hace muchos años que intentan justificar la importación de natalidad de allende las fronteras y eso no es solución, sobre todo si encima el choque cultural y la rampa de integración nos cuestan miles de millones (si, miles, y sobre esto, aunque los escondan, si hay números). El flujo de personas tiene que ser natural a la vez que controlado, tiene que estar justificado y no forzado por políticas que son patada hacia delante cuando no has querido ver el problema desde hace lustros.
Que la natalidad tiene que ver con la estabilidad laboral y la solvencia económica es de cajón. Los niños deberían venir, como dice la metáfora, 'con un pan bajo el brazo'. No es de recibo que un sueldo de dos se vaya en guarderías, y si renuncias a un sueldo ya no puedes pagar la guardería. Los facturones de libros de texto a principio de año y el gasto en material escolar es algo solucionable sin más que invertir. Las vacunas 'solo para ricos' que cuestan 200 pavos por niño. Los extraescolares para que tus padres puedan trabajar a jornada partida, la 'escola matinera' para que puedan llegar al trabajo, pendiente de si te dan la beca de transporte para que te puedas ahorrar unos eurillos, pendiente de si te dan beca de comedor para no dilapidar más sueldo en servicios 'necesarios'.
Es infame que tengas que echar números para tener un hijo incluso entrando dos sueldos y por otro lado, es cierto que creo que hay menos capacidad de sacrificio en unas generaciones más infantilizadas y que solo creen en su 'proyecto personal' y que ven la paternidad/maternidad como una esclavitud en vida que les impedirá conseguir sus sueños en forma de viajes para llenar de fotos su Instagram.

Tema interesante, seguid así ;)

La vivienda es la clave en mi opinión, en España hay viviendas sociales pero un español de clase media no va a querer vivir en una vivienda social porque la renta que tiene es alta, y prefiere vivir alquilado... o no tener hijos antes de vivir en una vivienda así.

El modelo austriaco de alquiler es la clave, viviendas nuevas a 500 euros al mes en cualquier ciudad.

https://www.elconfidencial.com/alma-...ratos_1492102/


El ayuntamiento impone precios máximos al alquiler desde 1917. En 2013, este se encontraba en 7 euros por metro cuadrado para estos pisos protegidos


Hasta ocho de cada 10 nuevos pisos están financiados por el sistema de vivienda pública y el 60% de la población vive en casas protegidas

Tema muy interesante y efectivamente descuidado por nuestros políticos.

El otro día oí por la radio que en España nacen 100.000 bebes menos que en 1939 (final de la guerra civil) con la particularidad de que en ese año España sólo tenía 25 millones de habitantes.

¿Cómo se van a mantener las pensiones si nuestros políticos no saben abordar problemas a más de 4 años vista (elecciones)?

Cita:

---

Iniciado por Ramset

Tema muy interesante y efectivamente descuidado por nuestros políticos.

El otro día oí por la radio que en España nacen 100.000 bebes menos que en 1939 (final de la guerra civil) con la particularidad de que en ese año España sólo tenía 25 millones de habitantes.

¿Cómo se van a mantener las pensiones si nuestros políticos no saben abordar problemas a más de 4 años vista (elecciones)?

---

Me temo que ni siquiera a cuatro años vista. Esta panda va al día a día, solo pendientes de las encuestas electorales,y como mucho pensando a un año vista

Una simple medida dar 5000 euros al segundo hijo, el coste sería muy bajo... y se aseguraría las pensiones o por lo menos en parte.