Tema: Dudas tecnicas de novato

Iniciado por jilokasin

Mbolsia , lo primero agradecerte por el trabajo de esta web , que tiene muchas ventajas competitivas respecto a otras, lease , historial de operaciones con tiempo real decalaje 15 mins, rankings de rentabilidad, foro para dudas y aprender. Y futuras mejoras como blogs , pagina web corporativa, inicios de fondo bolsicav

Todos ellos tienen un denominador comun y es las tablas de top 25 , si me permites una sugerencia para mejorar la web , explicaria mas claro la formula de pertenecencia al top, creo recordar que era una formula privada , y no tienes porque decirla , pero almenos yo la pondria a modo general mas clara en donde vienen los tops y pondria el calculo del resultado final

Por ejemplo en top 25, pondria si fuera que no se si es,
Sharpe/Drawdown = Dif (que no se si dif es el resultado final) siendo dias >500
-siendo sharpe: variacion de resultados positivos cada mes acumulados
-siendo drawdown: Variacion entre resultados positivos y negativos cada mes acumulados


En top25 candidates , pondria si fuera que no lo se si es ,
100/(Ranking Año * Ranking Total* Ranking último año)x (1-sharpe/draw)= dif

O como puñetas, sea la formula general, alomejor lo has comentado en algun foro pero yo lo haria en donde viene el ranking, para que la gente lo vea y no pregunte cada dos por tres porque a bajado, y para los nuevos y asi la gente lo entenderia porque esta mas arriba o mas abajo y porque baja y picarse o remediar por subir en el ranking. Preguntas: es dif el resultado final de la formula? no deberia estar una columna del ultimo año en tabla candidates al pertenecer a la formula?
Gracias por tu atencion

Las formulas las tengo que cambiar, disculpa. Actualmente no están vigentes.

Iniciado por mbolsia

Las formulas las tengo que cambiar, disculpa. Actualmente no están vigentes.

Realmente no debe haber ninguna fórmula, si tú eres el gestor del fondo eres el gestor...No una fórmula...Si va mal la sicav al q van a pedir responsabilidades es a ti.

Estoy a favor de q sea quien sea el gestor en el momento decida lo q cree mejor. Por ejemplo, si el gestor quiere seleccionar carteras con drawdown superior a 30 porque en ese momento es un drawdown inferior al que tiene el SP500...Que así sea...Si el robot/fórmula dice q tienen q escogerse carteras con un drawdown inferior a 20, habrá q reprogramarlo porque el que realmente gestiona y tiene responsabilidad es el gestor.

Esa es mi opinión.

Iniciado por Superguilla

Realmente no debe haber ninguna fórmula, si tú eres el gestor del fondo eres el gestor...No una fórmula...Si va mal la sicav al q van a pedir responsabilidades es a ti.

Estoy a favor de q sea quien sea el gestor en el momento decida lo q cree mejor. Por ejemplo, si el gestor quiere seleccionar carteras con drawdown superior a 30 porque en ese momento es un drawdown inferior al que tiene el SP500...Que así sea...Si el robot/fórmula dice q tienen q escogerse carteras con un drawdown inferior a 20, habrá q reprogramarlo porque el que realmente gestiona y tiene responsabilidad es el gestor.

Esa es mi opinión.

Totalmente de acuerdo, el Gestor es el responsable de la evolución del fondo. Los programas, tops, bloomberg, libros, noticias sirven para ayudar a tomar las decisiones.

Lo que se ha hecho en Bolsia, es un ahorro de tiempo para un Gestror. Dado que la cartera la confecciono con las acciones que tienen las carteras de los Tops. Con ello no parto desde 0, pero también hay un trabajo.

Actualmente está de moda el Value Investing, que considero que es muy bueno, pero yo no trato de justificar porque compro una empresa, yo justifico que si compro 40, 10 saldrán muy bien, 20 bien y el resto mal. En Global se compensa.

Mi gestión es más cuantitativa, pero todo se basa en fundamentos financieros de riesgos, diversificación que no están presentes en los libros, son métodos que llevo muchos años investigando.

¿Dime una cartera muy buena que no esté en alguno de los tops? Si no hay carteras mejores es que los tops son mejorables.

Por último, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, por eso el que es muy bueno hoy no lo tiene que ser mañana. Ahora bien si alguien lo lleva haciendo bien durante 6 años es más probable que lo siga haciendo bien, que alguien lo haya hecho bien un año.

Un Saludo.

Iniciado por mbolsia

Totalmente de acuerdo, el Gestor es el responsable de la evolución del fondo. Los programas, tops, bloomberg, libros, noticias sirven para ayudar a tomar las decisiones.

Lo que se ha hecho en Bolsia, es un ahorro de tiempo para un Gestror. Dado que la cartera la confecciono con las acciones que tienen las carteras de los Tops. Con ello no parto desde 0, pero también hay un trabajo.

Actualmente está de moda el Value Investing, que considero que es muy bueno, pero yo no trato de justificar porque compro una empresa, yo justifico que si compro 40, 10 saldrán muy bien, 20 bien y el resto mal. En Global se compensa.

Mi gestión es más cuantitativa, pero todo se basa en fundamentos financieros de riesgos, diversificación que no están presentes en los libros, son métodos que llevo muchos años investigando.

¿Dime una cartera muy buena que no esté en alguno de los tops? Si no hay carteras mejores es que los tops son mejorables.

Por último, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, por eso el que es muy bueno hoy no lo tiene que ser mañana. Ahora bien si alguien lo lleva haciendo bien durante 6 años es más probable que lo siga haciendo bien, que alguien lo haya hecho bien un año.

Un Saludo.

Sí, tus criterios de entrada en los tops parecen buenos.

Pero a mí personalmente me gustaría que se mejorase el espacio donde se pueden ver todas las carteras y que se incluyesen los rankings de gestores en base a su ALFA, Sharpe, Beta y drawdown. Eso sería un ranking muy objetivo. Si además se pudiera hacer un buscador con restricciones (Ej: Alpha>1, Sharpe>0,6 y drawdown<30), podría servir para que los clubes buscaran fichajes, etc.

Por lo que me comentaron en la universidad en su momento, el Alpha sería el mejor ratio para medir la habilidad del gestor para seleccionar valores y el timing. ¿Que opinas de ello? Parece que le das más importancia al sharpe ¿Por que?

Un saludo.

Iniciado por Superguilla

Sí, tus criterios de entrada en los tops parecen buenos.

Pero a mí personalmente me gustaría que se mejorase el espacio donde se pueden ver todas las carteras y que se incluyesen los rankings de gestores en base a su ALFA, Sharpe, Beta y drawdown. Eso sería un ranking muy objetivo. Si además se pudiera hacer un buscador con restricciones (Ej: Alpha>1, Sharpe>0,6 y drawdown<30), podría servir para que los clubes buscaran fichajes, etc.

Por lo que me comentaron en la universidad en su momento, el Alpha sería el mejor ratio para medir la habilidad del gestor para seleccionar valores y el timing. ¿Que opinas de ello? Parece que le das más importancia al sharpe ¿Por que?

Un saludo.

El Alpha de Jensen es muy teórico y no lo utilizo para nada, la Universidad es una cosa que trabaja sobre modelos muy teóricos. Uno de los supuestos de las universidades es que si una cartera genera alpha lo va a seguir haciendo, la realidad no es así.

Un ejemplo:

Imaginaros que 25 carteras muy buenas fueran idénticas y estuvieran todas en el TOP25, la cartera conjunta sería igual a cualquier cartera, con lo que tendríamos un riesgo altísimo.

Los ratios son una ayuda pero no sirven para mucho, lo ideal es saber cuanta liquidez tienes que tener, y después confeccionar una cartera lo más diversificada en base a un criterio, por ejemplo el mayor ratio Sharpe a 5 años de antigüedad.

En cuanto a mejorarlo todo, se puede hacer pero necesitamos sacar nuestro SICAV, esto es sacar un producto que de ingresos sino no tiene sentido continuar...