Cita Iniciado por mbolsia Ver mensaje
Totalmente de acuerdo, el Gestor es el responsable de la evolución del fondo. Los programas, tops, bloomberg, libros, noticias sirven para ayudar a tomar las decisiones.

Lo que se ha hecho en Bolsia, es un ahorro de tiempo para un Gestror. Dado que la cartera la confecciono con las acciones que tienen las carteras de los Tops. Con ello no parto desde 0, pero también hay un trabajo.

Actualmente está de moda el Value Investing, que considero que es muy bueno, pero yo no trato de justificar porque compro una empresa, yo justifico que si compro 40, 10 saldrán muy bien, 20 bien y el resto mal. En Global se compensa.

Mi gestión es más cuantitativa, pero todo se basa en fundamentos financieros de riesgos, diversificación que no están presentes en los libros, son métodos que llevo muchos años investigando.

¿Dime una cartera muy buena que no esté en alguno de los tops? Si no hay carteras mejores es que los tops son mejorables.

Por último, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, por eso el que es muy bueno hoy no lo tiene que ser mañana. Ahora bien si alguien lo lleva haciendo bien durante 6 años es más probable que lo siga haciendo bien, que alguien lo haya hecho bien un año.

Un Saludo.
Sí, tus criterios de entrada en los tops parecen buenos.

Pero a mí personalmente me gustaría que se mejorase el espacio donde se pueden ver todas las carteras y que se incluyesen los rankings de gestores en base a su ALFA, Sharpe, Beta y drawdown. Eso sería un ranking muy objetivo. Si además se pudiera hacer un buscador con restricciones (Ej: Alpha>1, Sharpe>0,6 y drawdown<30), podría servir para que los clubes buscaran fichajes, etc.

Por lo que me comentaron en la universidad en su momento, el Alpha sería el mejor ratio para medir la habilidad del gestor para seleccionar valores y el timing. ¿Que opinas de ello? Parece que le das más importancia al sharpe ¿Por que?

Un saludo.